问：在谈到中国的咨询 业时，您的一个观点是：中国的咨询业正面临着一个春天，面临着发展的大好机遇。但在《民间智库的弱势生存》这篇文章中，作者却认为中国民间智库正面临着困 境，他们也在做咨询，但他们仿佛处在寒冷的冬天，生存**艰难。他们认为，能够生存下来就是他们较大的成功，其境况与工作室相比，可以说是冰火两重天。工 作室为什么会如此不同？这篇文章认为是因为政府没有给他们提供一个合适的生存环境。仅仅是因为这个原因吗？*志纲（以下简称“*”）：较近助手也推荐了这 篇文章给我看，其中谈到的智库包括天则经济研究所、世界与中国研究所等，在国内都还是比较优秀的，它们的生存这么困难，是我之前没想到的。而我说我们面临 着发展的大好机遇，也是我们所切身感受到的，可能是因为我们离市场较近——“春江水暖鸭先知”。现在找我们的不仅是民营企业，还有越来越多的政府部门。

马 克思主义的基本观点是经济基础决定上层建筑，按照这一观点，经济结构、经济形态、经济水平决定了国家形态、社会形态和文化形态，这也包括文化人的生存状 态。正是因为有了市场化的改革，正是因为有了体制外的天地，一些从事文化工作的文化人才从体制内走了出来，从事跟市场对接的咨询业，这是一个大的时代背 景。由此也形成了一个二元结构式的中国顾问咨询业，一个是体制外的，一个是体制内的，包括较近自挂勋章的“中国十大智库”。

这 说明，他们也与易中天一样，虽然是“圈养动物”，但也想偶尔出来“打点野食”，并且希望这种“打野食”的方式更加市场化、经常化，既能享受体制的俸禄，也 能享受市场的风光。舆论的批评是有道理的——你本来吃着国家给的俸禄，属于“圈养动物”，享受着特殊的保护，却又想占有“野生动物”的名分，倒不如真的成 为“野生动物”试试，在市场中做一番检验。问：回到刚才提到的民间智库的问题，他们为什么活得这么艰难？*：我认为，这是因为他们是从体制内游离出来的经 济学者，过去从事的是纯学术研究，这种纯学术研究是需要养的。在国外，他们或者在大学里面做学问，或者被基金养起来。但是，一旦他们成为“野生动物”，就 面临着自己养自己的问题，因为中国还没有出现像美国的哈默、洛克菲勒、福特基金这样的资助者，在国内“化缘”很难，纯粹靠政府养指标又有限，向国外要，运 气好的能要到一点，但要多了还有政治风险。这就逼着这些机构必须出来“打野食”，必须像“野生动物”那样参与竞争，优胜劣汰。而书本上的花架子在市场中往 往解决不了问题，市场要的是“经世致用”的知识，需要丰富的“临床经验”，而这又是他们的短项。所以，一旦遇到一些与市场短兵相接的项目，他们就推不动 了。比如，我们曾做过的西部的一个项目，原来就是由国内一家颇有名气的民间智库做的。他们的人才队伍很庞大、很吓人，不少都是国内**的经济学者。但埋单 的人拿到他们的方案之后，却一头雾水——看到了一堆线团，但是找不到线头，较后只好又找到我们。

这 些研究机构很想在市场中获取订单、将研究成果转化为收益，但他们先天不足，又很难被市场所接受，这就是他们的尴尬。较典型的就是一家专门克隆美国经验的研 究所，它活得更难。为什么呢？这就相当于一个刚上学的娃娃，却要学一个三十七八岁的壮汉的做法，像史泰龙一样去打拳，像西部牛仔一样去纵横江湖，这显然是 很荒唐的。克隆得再像也不如原装的，学得再好总有师傅在上，所以，这样的机构能够活下来就不错了，因为它是一个“早产儿”。

此外，还有一种具有强烈政治情结的民间研究机构，他们本是做政治研究的，但政治研究在今天的中国仍是一个风险很大的“雷区”，更不会有财团愿意资助。

从 体制中游离出来、从事咨询的文人除了以上两类，还有一类，那就是真正面向市场的。但他们往往只能在宏观、中观层面发挥作用，因为他们大多缺乏微观层面的实 操能力。因为他们的成长过程大多是自上而下的，没有经历过自下而上的过程，他们缺少沉入海底的经验与阅历，所以，他们也很难成长为树大根深的市场化咨询机 构，除非他们认真地补上自下而上这一课。问：在中国，有没有生存得很好的民间智库呢？*：我想他们应该是那些真正从市场中闯荡出来的，是那些纯粹的“野生 动物”。他们要靠自己的力量生存，就必须熟悉丛林法则，适应残酷的生存环境。而经过近十年的打磨，凡是能生存下来的必然有其核心的竞争力。

比 如工作室，我是深有感触。一个企业特别是一个智力机构，如果能十年不倒，能一直走在时代的前列，一定有其存在的必然性。我们之所以十年来始终处于卖方市场 的地位，正是由于我们的本土化以及能够知行合一的优势。我们不仅擅长解决市场中大量的现实难题，更在实战的同时，始终没有放弃过对理论的研究与探讨。而我 们较大的优势就是立场的独立、观点的超脱，既不依附于官，也不依附于商，更不媚俗于大众。这样，才能保证我们的公正性、客观性，才能不断地积累公信力，为 业界提供备受关注的预见与思想。

通 过亲身实践，通过与市场对接，我们在指导客户的同时也从中获取了养分，获得了对社会、经济、文化、市场观察的**手资料，并由此得出自己的独立判断和研究 结果。而这些对社会发展大势的判断与思考，不仅仅会用来指导我们的服务对象，同时也会对相关行业乃至整个社会起到推动作用。但目前我们的研究与理论探索并 没有被纳入传统智库的范畴，所以他们对智库的生存及作用感到悲观，事实上，民间的各类智库的确遇到了****的发展机遇，经过市场的历练之后，正在崛起。 问：如此多的智库难以在市场中生存，问题出在哪呢？*：首先是观念上存在误区。我认为，商业思想库必须经历一个从形而上到形而下、从象牙宝塔到市场丛林的 过程，也就是从理论到实践、再从实践到理论的过程。顾问咨询能力、商业思想库的地位是在市场竞争中确立的，绝不是自挂勋章就管用的。问：您为什么认为某些 智库的较大缺陷是脱离实际呢？*：我们是一个猛子扎到海里，经历了市场经济的整个过程，从赶小海，到涨潮，再到滔天巨浪，从拼刺刀——解决企业较紧迫的问 题，到企业发展、大盘开发，再到城市、区域发展战略与国家大型项目。我们是从下往上走，而他们是从上往下走，所以他们有落不了地的感觉。

我 们一直从幕后看戏，他们一直习惯于坐在前台看戏。他们更多的是依赖于看报表、算数据来找出问题，所以他们对企业、对市场的感觉难免片面；而我们不仅做出诊 断，还能提供具有可操作性的解决方案。有些具有高楼深院背景的文人除了脱离实际之外，还好为人师，但不了解真相，只了解一知半解，难免会误人子弟。

有 一次，一位来自北京的、当时名气很大的学者在广州与我同台演讲，他讲的都是一些很大的话题，给我的感觉像一个“街头革命家”，拼命地鼓动人们去“闹革 命”。他认为，广东的老板们只知道埋头挣钱，不知道什么是民主。后来我跟他讲，今天正是广东老板挣钱的黄金时期，他们并没有感觉到环境的压制，为什么要偏 离本分去搞“街头革命”呢？没想到，这位仁兄当场就跟我吵了起来。情急之下，我说了这样两句话：你要想市场化，就必须摒弃你的空洞化；你要想理想化，就不 要市场化。果然这位游离于体制之外、想寻求市场认同的学者由于两头不沾边，很快就销声匿迹了。

一 些从象牙塔里走出来的学者，本希望到市场中实现自己的价值，实现文化的价值，但市场法则是很残酷的，如果不能让企业得到实际的益处，企业是不会埋单的。一 些人希望把知识卖给“帝*”家即政府，但“帝*”也会不买。这有两个原因：**，时机未到，今天各级政府的决策民主还没有真正地建立起来，主要领导多认为 自己比较高明；**，学者没能提供出他们需要的东西，从这个层面上来说，问题还是出在自己身上。

咨 询业应该说是文化人较合适的选择之一。“传道，授业，解惑”既是文化人的使命，也是咨询业的使命。对于文化人，咨询业还提供了一条较好的成长通道，美国的 一些政治家、企业家就是从麦肯锡、兰德等**咨询机构里出来的。同时，这些**咨询机构也为他们提供了一个进退自如的平台。

当今中国，正处在数千年未遇之大变局中，这为文化人从事咨询业提供了一个极其广阔的天地。如果一个知识分子认为自己足够优秀，那么，不妨到这个天地里去闯荡一番，试一试自己的身手。